Els objectes no tenen cap poder màgic

Cap demolició impedirà mai que un moviment reaccionari o directament neofeixista crei els seus propis santuaris. Si, per altra banda, els que van ser condemnats per la història obtenen algun alleujament per la demolició dels símbols del poder, estaran en realitat manipulant un símptoma per no tractar amb els aspectes incontrolables de la causa. I l'atenció dels mitjans de comunicació és més un efecte que una causa de la sobreactuada performance del refús i la defensa dels símbols.

Una societat que necessita prohibir qualsevol apologia del pitjor és una societat que està reconeixent la seva pròpia incapacitat (o que no confia en els seus membres) de respondre al pitjor amb les armes del discurs. La violència contra els objectes és la més immediata i la més fàcil. La memòria en canvi no s'avé ni amb la immediatesa ni amb la simplificació. La memòria, per ser una bona memòria, ha de ser “dolenta” d'una manera molt específica.

Utilitzar els objectes com si fossin la única i residual oportunitat de recordar és fer el pitjor ús d’ells. Haurien de ser en canvi com el mocadoret que lliguem al dit per recordar el que podria ser oblidat. El mocador té poc sentit per sí mateix, i així ha de quedar fins que no haguem decidit que és ocasió d’alleugerir tota una cadena de records.

Les hordes de turistes que visiten anualment els Camps de Concentració i Extermini disseminats entre Alemanya, Àustria i Polònia (transformats en “parcs temàtics de la memòria”, on la memòria és la realització d’un passeig fent fotos) no són menys obscenes que el petit grup de fanàtics que celebra un homenatge al símbol de la violència a la que professen culte. Uns i altres comparteixen una forma comú de misticisme: cap al poder de la mercaderia i cap els poders del que és inestimable. Els uns són dramàticament incapaços d’un record vertader; els altres només són capaços d'un fals record. És per això que els objectes i llocs són tan importants per a tots ells, ja sigui de forma religiosa o blasfema.

Les coses, que mai no són “significatives”, poden ser tanmateix belles. Al menys en el món occidental (és maliciós pretendre que altres sistemes fan servir la mateixa lògica) aquest fet podria ser un paràmetre per prendre decisions sobre la transformació o eliminació dels objectes, deixant de banda la pertorbadora associació històrica que puguin suggerir. Milers de persones van morir per coronar la Piràmide de Keops. Però difícilment pensem que els aspectes bàrbars que rodegen el monument són una raó suficient per destruir-lo. La bellesa de la cosa podria ser el major contrapès, en la cosa mateixa, a la negativitat històrica del seu significat. I com és molt difícil jutjar la bellesa, que ocasionalment només es coneix amb el temps, hem de ser prudents.

La idea que, en destruir un objecte, monument o lloc, estem esborrant les ideologies que les van produir es fonamenta en la fantasia higiènica d'un nou començament. Però les coses, com les persones, són el resultat de la promiscuïtat, la contaminació, la transformació i tot sovint el declivi d’allò que les va precedir. La continuïtat dels objectes i les persones és inevitable. Tal vegada hauríem de confiar en el poder transformador de la addició, la remodelació o inclús la perversió. És probablement l'única manera de convertir la ignomínia en memòria. El monument d’ahir podria ser el document d’avui i viceversa.

Però deixar aquesta feina a historiadors i polítics, fer dialogar els monuments amb carteles contextualitzadores o senzillament fer-les dialogar amb grues i camions respon a una política que oblida el rol de l’artista per resignificar, reformar i redoblar allò inútil o senzillament indigne en un nou símbol. La necessitat de destrucció dels objectes o monuments que en aquests últims anys han esdevingut símbol de l’ofec de la ciutadania hauria de ser una oportunitat perquè les persones que treballen habitualment amb els símbols (artistes, dissenyadores, performers, etc) donessin veu i forma en aquest rebuig.

Tot i que la bellesa no és menys fantasmàtica que el significat, i per molt humana i condicionada que aquesta sigui, és precisament la que fa que el sistema de significats pateixi una turbulència específica. La bellesa és el que complica i finalment impugna el fetitxisme de l'entorn polític, moral, històric i inclús “cultural” del significat. Si certs objectes són penetrats per aquesta secreta i contradictòria intenció, deixem-los en pau. Si només estan dictats per un programa ideològic, probablement siguin molt lletjos (la major part de l’art totalitari ho és). I si ja no necessitem que ens recordin el bàsic programa al que varen servir, que siguin les artistes que els modifiquin, retreballin o simplement destrueixin. Però no pas perquè la majoria de la ciutadania els troba malignes, sino perquè la majoria de la ciutadania els troba lletjos i els artistes podrien posar-hi remei.

RB i RF per la PAAC.